Среди многих вещей, которым интересуется ваше покорное в американской жизни наиболее полезны две — финансы и внезапно, уголовное право. Получать третье высшее по этой специальности мне кажется идеей еще более идиотской чем степень по религиоведению и диплом преподавателя по фортепиано (имеются уже оба). Плюс как и все из сферы услуг в штатах — очень дорого.

Поэтому я довольствуюсь чтением книг и в основном, прослушиванием разного рода аудиолекций. Понятное дело, что трехлетнего курса юридической школы это не заменит, зато хватит на небольшой очерк в уютненьком. (Как обычно добавляют в этих случаях — все что написано ниже, не является юридической консультацией, хехе)

В общем, про самооборону. Некоторые граждане, и я в их числе, были под впечатлением, что в вооруженной до зубов стране, под самооборону подвести можно вообще что угодно, особенно если к тебе залезли в дом. Насчет дома — это кстати не такая уже не правда, но об это чуть позже.

В общем, в американском уголовном праве есть довольно четкое деление между защитой своей (или чужой) жизни, здоровья и половой неприкосновенности и защитой собственности.

Под защитой собственности понимается история в духе — у тебя отбирают айфон, а ты дал в морду и прекратил это безобразие — любой суд тебя оправдает. А вот если достал катану/биту/дробовик и прекратил жизнь воришки — то посадят, ввиду отсутствия непосредственной угрозы жизни и здоровью. То есть нельзя применять т.н. deadly force («смертельную силу») когда речь идет о защите собственности — машины, айфона, жилья.

С жильем кстати интересно. В случае если к тебе вор забрался, а ты его застрелил — тут возможны разные варианты, посколько жилье считается твоим последним укрытием, и даже в случае когда у нападающего, мужчины, например нет оружия, а женщина-хозяйка дома его застрелила — то в суде есть неплохие шансы доказать самооборону поскольку в схватке без оружия шансы заведомо неравны.

Но это только если к тебе вломились (break in). Если же в твой дом дети кидают тухлые яйца стоя на улице, то размахивать дробовиком не стоит, иначе будет как у сладкой парочки адвокатов МакКлоски из Сен Луиса, штат Миссури, которые лишились адвокатских лицензий за угрозы оружием протестующим против смерти Джорджа Флойда.

Суть истории такова если вкратце, хотя ее помнится даже на российском ТВ показывали — граждане жили с анально огороженом закрытом комьюнити для богатых, в которое вломилась толпа протестующих, в основном протестующих. Супруги, понятное дело, перепугались насмерть (там были фото из их дома, и интерьер, как тут говорят «puts Louvre to shame»(посрамит, в общем, Лувр) так что я очень хорошо понимаю желание защитить свою собственность.

Но тут как раз есть подвох — как защитить. Правильный ответ дал внезапно Ике Газарян, владелец ресторана Пушкин, в Сан Диего.

На фото не видно, зато хорошо видно на видео, которое тоже есть в сети, что граждане стоят _в отдалении_ с огнестрельным оружием которое _не направлено_ ни на кого.

И это с т.з. американских законов о защите собственности было самым верным решением, никто не пострадал, ни морально, ни материально, и предъявить никому ничего нельзя.

Что касается супругов МакКлоски, то они тоже пытались утверждать что защищали свою собственность, но т.к. в их дом никто не вломился, то пришлось признать вину в попытке нападения на протестующих (misdemeanor fourth-degree assault), и заплатить штраф. Спустя месяц они были прощены губернатором. С одной стороны их немного жаль, что лишились адвокатской лицензии ибо без лицензии они не смогут зарабатывать свои бешеные тыщщи, а друго стороны если _два_ адвоката не разбираются в базовых категориях американского права, ну, такое =)

Мораль как всегда проста — знайте законы тех мест где живете. Как-нибудь расскажу как это самое знание местных законов помогло мне в битве с гей-баром на первом этаже и стройкой напротив, хехе. Спойлер — и гей-бар и стройка на месте (я вообще-то ничего не имею против обоих), но теперь мои окна не дрожат в час ночи от музыки и в пять утра от бетономешалки).